Rīgas transporta kompensācijas noteikumi

Vai šitie ir jau stājušies spēkā, ti, ir publicēti Vēstnesī? [Beidzot nākuši pie prāta... ka var izvēlēties katrs pats, ar ko braukt... ne 10 gadi nepagāja...]

Tātad kā man gāja ar šiem noteikumiem. Mani uzstādījumi: 1.Es negribu braukt ar fiksētu takšu firmu (ir slikta pieredze diemžēl), turklāt gribu braukt par skaidru naudu (arī ir zināma pieredze :) ) 2.Es strādāju ar oficiālu darba līgumu, tātad man pienākas papildus Ls 15 mēnesī. SocDienestam uzrakstīju iesniegumu ar visiem saistošo noteikumu punktiem, un aizsūtīju māmiņu to pasākumu nokārtot (jo SocDienests 3.stāvā, lifta nav) SocDienests mani atšuva - jo 1) neesot norādīts, ka es gribot atteikties no Rīga Taxi, 2) neesot atdota RīgaTaxi karte, 3) neesot norādīts, kuru tad konkrēti takšu firmu es izmantošot, 4)darba līgums esot ne vien jāuzrāda, bet arī kopija jāiesniedz. Pajautāju savai draudzenei juristei, ko viņa par šo domā, un tapa vēstule, ko šoreiz sūtīju pa pastu, lai otrreizēja atšuvuma gadījumā būtu rakstisks pierādījums, ar ko pārsūdzēt. Pamatojoties uz attiecīgo noteikumu 12.un 13.pantu, citēju "·Paziņoju, ka es izvēlos citus pakalpojuma sniedzējus; ·Tā kā saistošie noteikumi to neprasa, konkrētos pakalpojuma sniedzējus nenorādu; ·Lūdzu ieskaitīt piešķirtos līdzekļus manā kontā a/s “...banka”; konta numurs LV......" Karti pievienoju. Par šo daļu SocDienests vairs nestrīdējās :) Darba līgumu gan prasīja kopēt, pamatojoties uz Likumu par socPalīdzību (ja nemaldos). Tur ir norma, ka palīdzības pieprasītājam ir jāiesniedz visi pierādījumi un nepieciešamie dokumenti. Tomēr šī norma nenozīmē, ka SocDienests var prasīt no manis izziņu, ka es neesmu kamielis, vai kaut ko tādu. Var prasīt tikai tādus dokumentus, ko skaidri nosauc kāds normatīvais akts (tipa, MK vai pašvaldības noteikumi, vai likums), turklāt tikai tad, ja SocDienests tos nevar iegūt pats. Aber pašiem viņiem ir jāsagādā jebkuri dokumenti, ko izsniedz valsts vai pašvaldības iestādes. Tātad - kolēģi: NEKAD nekādas VID izziņas utml viņiem nenest! Jo to mums atļauj administratīvā procesa likums. Apbruņojusies ar šo, plus Darba likuma 83.pantu, kas neļauj darba ņēmējam izpaust darba devēja konfidenciālu informāciju, darba līguma kopiju nedevu, apskatīt gan ļāvu (jo līgums ir jāuzrāda. Nevis jāiesniedz kopija). Galu galā - ja SocDienestam ir jāpārliecinās, ka es strādāju algotu darbu, viņiem būtu jāinteresējas VIDā, vai par mani kāds nodokļus arī maksā. Jo darba līgums man ir un būs mūžīgi - nemainīgā izskatā, arī tad, kad es no konkrētā darba jau būšu prom. Tā ka darba līgums no SocDienesta viedokļa nav pierādījums nekam. Tā man gāja ar šiem noteikumiem. Par likumpārkāpēju nekļuvu (=darba devēja noslēpumus neizpaudu), bet kas man pienācās , to dabūju. Ja kādam no jums gadās līdzīga bēda, varu palīdzēt ar attiecīgajiem likumu pantiem :) SocDienestos galu galā likumus lasīt neprot. Bet mums nav jālēkā pēc katras blondīnes stabules.